高雄地院的這個判決，顛覆了以往實務向來的看法，刑法第239條的通「姦」或相「姦」，是否等同「性交」，這是分則通姦罪的一個考點。
94年調查局調查工作組後半段就是在測驗這個考點：「甲男係有配偶之人，偶然機會出差前往澳洲，巧遇移民澳洲多年之昔日女友乙，二 人在乙女住處發生姦情多次，並錄影製成光碟留念，甲返國之後，某日乙前來台灣 ，二人於旅館幽會口交，為甲配偶跟蹤報警查獲，並提出告訴，試問:甲、乙所為 依現行刑法規定如何論處?」各位可以試著回答看看。
刑法第239條前段之通姦罪以「通姦」為成立要件之一。本例中，甲與配偶以外之乙為口交，口交屬第10條第5項第1款以性器進入他人口腔之「性交」，然其所為是否該當本罪，關鍵在於「姦」之意涵是否等同「性交」，容有爭論。採取肯定說者認為，從通姦罪保護之法益是善良風俗的角度觀察，與配偶以外之人為性器官接合以外之親密動作，例如口交、肛交，亦有違反善良風俗，自應採肯定說。然而，採取否定說者則認為，1.從立法者在法條用語上就不用性交的文字，表示立法者係有意區別兩者；2.通姦罪之刑罰正當性不足，在適用上應有所限縮；3. 若任意擴張解釋，使第239條之適用範圍變大，而惡化行為人地位，有牴觸罪刑法定原則之虞。目前通說及實務採否定說，若採此說，則甲之所為不該當本罪之構成要件，故甲不成立本罪。而新聞中高雄地院這個判決是迥異於向來實務的見解改肯定說，當然甲就成罪了。
結論就是，不要做這種事，如果要做的話，成本下重一點，得到國外去（可以用「地之效力」抗辯，不然有就不要被發現啊（兩手一攤樣），科科。
Search